Demografía y desigualdad

Ayer Stirner mencionaba en los comentarios que la demografía podría explicar los cambios en PIB per cápita de las comunidades durante los últimos 30 años. La idea es que Murcia o Valencia se han visto penalizadas por su crecimiento demográfico por encima de la media y por eso su posición relativa ha empeorado. Y a la inversa: Como Asturias y Galicia han crecido por debajo de la media en términos de población, su PIB per cápita ha mejorado.

Aquí tenemos los datos de cambios de población, veamos qué ocurrió:

Como decía Stirner, hay una correlación entre un mayor crecimiento demográfico y un menor crecimiento en términos de PIB per cápita. Para hacernos una idea, los cambios de población explican más o menos el 48% de los cambios en PIB per cápita. Madrid es el “outlier” por excelencia, ya que consigue combinar ambas cosas.

Ahora la pregunta es, ¿se puede justificar la falta de convergencia regional con el argumento demográfico?

Es obvio que si aumenta la población (ceteris paribus, sin que cambie ninguna otra variable), baja el PIB per cápita por definición. Pero la idea es que ese crecimiento de población también tiene efectos positivos sobre el PIB que podrían contrarrestar esa bajada (el que el aumento de población se deba a la llegada de trabajadores altamente cualificados, por poner un ejemplo). Es decir, el crecimiento poblacional no tiene por qué tener un efecto negativo sobre el PIB per cápita.

La clave es que el crecimiento poblacional se produzca donde es necesario. El aumento de la población de Dakota del Norte por su boom petrolífero probablemente tenga un efecto neutral o positivo sobre el PIB per cápita del estado. Sin salir de España, pongamos un ejemplo. Veamos lo que ocurrió en los veintiséis (no me llegan los datos para llegar a 30!) años anteriores a la muestra que estábamos utilizando (1955-1981). Aquí tenéis un gráfico del máximo y mínimo cambio de población en ambos periodos.

Las diferencias de crecimiento demográfico en el periodo 1955-1981 fueron brutales (tened en cuenta que además son 4 años menos) y mucho mayores que las posteriores.  Madrid (la que más creció) dobló su población, mientras Extremadura perdía un quinto de sus habitantes. La pregunta sería, entonces, ¿fue esto un problema a la hora de que convergieran las comunidades? La respuesta es no. Durante el periodo 1955-1981 nos encontramos con un ejemplo casi de libro del modelo de Solow (en serio, no he hecho triquiñuelas para que quede mejor). Las comunidades pobres crecieron más que las ricas y hubo una reducción notable de disparidades. El crecimiento poblacional no guardó relación significativa con el crecimiento del PIB per cápita. El determinante principal fue la riqueza inicial.

Conclusión:

En el periodo 1955-1981 la mayoría de los cambios en PIB per cápita (un 74%) los podemos explicar con el PIB inicial; el modelo de Solow nos da un resultado bastante bueno. No parece que los cambios en población (brutales) afectaran negativamente a la convergencia regional*.

En el periodo 1980-2010 el modelo no nos sirve, ya que el crecimiento no guarda relación con el PIB inicial. Los cambios en población pasan a tener un efecto negativo y nos cuentan parte del problema (un 48% de los cambios en PIB per cápita). Pero, ¿y el resto?

Posibles explicaciones:

– Para los efectos negativos de los crecimientos de población: Quizá una parada en seco de las migraciones en los años 80 (más sobre movilidad aquí).

– Para explicar el resto de las variaciones: Razones políticas (financiación autonómica, diseño de las políticas de redistribución, gobiernos), como apuntaba Roger de Politikon en su entrada de ayer (gracias por los comentarios, por cierto!).

Como viene siendo habitual, more research is needed.

* Nota: No he incluido las regresiones para no aburrir, pero en 1955-1981 al incluir tanto PIB per cápita inicial como cambios de población, la variable de cambio de población pasa a ser menos significativa y en todo caso parece estar correlacionada positivamente con el crecimiento.

6 pensamientos en “Demografía y desigualdad

  1. Pingback: 50 años de desigualdad en una gráfica | a little improbable

  2. Buenos días:
    Aterrizo desde Politikón. Muy interesantes e ilustrativas las gráficas.
    Una reflexión acerca del por qué de la diferencia en el comportamiento de los modelos, entre los años 50-70 y de los 80 a nuestros días.
    La emigración en los 50-70 correspondía sobretodo a personas con muy pocos recursos, provenientes de las regiones más pobres y que aterrizaban en las más ricas: bajar con la maleta de madera en la estación de tren con la esperanza trabajar de peón en una fábrica.
    No quisiera ser mal interpretado. Pero estadísticamente, a efectos de renta media, lo podríamos comparar con una exportación de pobreza desde las regiones más pobres a las más ricas. Menos pobres en las primeras, y nuevas rentas bajas en las más ricas. El efecto global: aumento de renta en las pobres y quizás hasta descenso en las ricas si su punto de partida era lo bastante alto.
    Creo que encaja bien con el gráfico que añades de los 50 años de desigualdad hasta finales de los 70.
    No tengo una explicación clara para el gráfico desde los 80 hasta nuestros días. La crisis industrial, el desarrollo del estado de bienestar y las ayudas de la UE, cada uno a su manera contribuyen (en teoría) a reducir las diferencias. Pero éstas se estancan. ¿Fueron estos factores insuficientes? Si es así, ¿insuficientes frente a qué? Se me ocurre como más probable las diferencias en incrementos de productividad por regiones, que es función de los principales sectores económicos en cada una. Habría que buscar datos…

  3. Pingback: Europa: Sorpresas regionales | a little improbable

  4. Conozco bastante bien el caso de Galicia y te puedo decir mas o menos a que se deben los cambios: A nivel demografico, Galicia pierde poblacion en areas poco desarrolladas y en las dos provincias que tienen menos industria, Orense y Lugo, mientras que incrementa poblacion en Coruña y Pontevedra. Aun asi, en conjunto, la comunidad pierde poblacion. Las areas concretas que mas poblacion pierden son las zonas rurales del interior de Lugo y Orense, especialmente las zonas limitrofes con Castilla y Leon, y esas son areas cuya poblacion incrementa muy poco el PIB per capita debido a las actividades que desarrolla. Con lo cual, haciendo un balance a grandes rasgos, lo que esta ocurriendo es que se esta cambiando poblacion que produce poco por poblacion que produce mucho, y encima el computo general de poblacion disminuye, con lo que toca mas produccion a repartir entre menos personas: negocio redondo para el PIB per capita,
    En cuanto a los factores socioeconomicos, podemos decir que en los ultimos 30 años el nivel educativo de la comunidad mejoro una barbaridad, hay muchos mas universitarios pero sobre todo hay muchisimas mas personas con estudios medios. Las cifras de fracaso escolar se mantienen en el grupo de las mas bajas de España y existe campus universitario en todas las ciudades. Llegaron nuevas inversiones de la mano de la Union Europea que se han traducido en una mejora pasmosa de las infraestructuras, sobre todo el transporte y las comunicaciones. La comunidad tenia muchas posibilidades de creacion de nuevas empresas porque durante el franquismo practicamente no se habia desarrollado en absoluto viviendo situaciones penosas de emigracion y falta de inversiones.
    Pero sobre todo, la mejora (o no empeoramiento) de su PIB per capita respecto al resto de España se ha dado en los ultimos años, durante la crisis, cuando ha superado a comunidades como Valencia o Canarias. Y esto se ha debido a un menor peso del ladrillo, a una tasa de desempleo menor a la media española, y a que la relacion salarios / costes en Galicia es bastante buena. De hecho, la crisis no se hubiese practicamente notado si no fuese por la bajada del consumo en el resto de España ya que exporta a otras comunidades gran cantidad de materia prima y productos de consumo.

    • Muchas gracias por tu comentario, sigh. Una de las cosas que me sorprendió de la serie es precisamente la mejora relativa de Galicia en los últimos años. ¿Por qué crees que tiene una menor tasa de desempleo, más allá del ladrillo?

      • Siento haber tardado en responder, es que no me llegaban los comentarios al mail!.
        Pues yo creo que hay varias razones. La mas importante creo que ha tenido que ver con la construccion. Galicia ha sido una comunidad que durante el boom inmobiliario no atrajo demasiada inmigracion y los puestos de la construccion, bastante menos que en otras zonas de España, fueron ocupados por grupos de albañiles y obreros ya existentes y por jovenes que dejaban los estudios tras el graduado o salian de las FP. Ese sector de la poblacion es facilmente reconvertible a otras actividades, los jovenes pueden seguir estudiando o empezar a trabajar con su FP y los mas veteranos seguiran tirando como lo hacian antes de la crisis. Sin esa cantidad de inmigracion y con unos trabajadores facilmente reconvertibles, la tasa de desempleo deberia ser claramente inferior. Otra causa es que el sector primario y la industria son mas importantes que en otras zonas de España, ya que los servicios no muestran un porcentaje del PIB tan amplio como otras regiones. La industria se ha demostrado durante la crisis ser un poco mas estable que otro tipo de forma de empleo, ademas de que en Galicia hay grandes factorias en el area metropolitana de algunas ciudades grandes (principalmente Coruña, Ferrol, Vigo y Pontevedra), pero ademas hay un tejido mini-industrial en los pueblos de mediano-pequeño tamaño, y en las demas ciudades que aseguraron el empleo, y es que si comparas con otras regiones, los pueblos de Galicia tienen mas industria. En cuanto al sector primario, ahi entra el caracter del rural gallego… es gente muy dura acostumbrada a trabajar como haga falta y contra lo que haga falta, que son capaces de subsistir por ellos mismos practicamente sin un euro (aunque en la mayoria de los casos generan cuantiosos ingresos…) y que llueva o truene lo primero que pagaran sera la seguridad social para garantizarse una jubilacion y el IBI para mantener sus terrenos, por tradicion no deben endeudarse (y asi ocurrio, los desahucios en los pueblos son muy raros) y suelen ahorrar e invertir mucho en el futuro, de forma que son una forma de crecimiento en la comunidad lenta pero muy segura.
        De donde viene entonces el paro en Galicia? Si consultamos la balanza comercial entre comunidades, la gallega es la que lo tiene mas positivo, lo cual indica que venden muchas materias primas y manufacturas al resto de comunidades, ademas de tener un sector exportador bastante fuerte (en proporcion al tamaño de la comunidad, claro esta)… y la crisis en las otras comunidades trajo consigo una enorme reduccion de la demanda que es lo que ha producido el paro en Galicia. La solucion a la crisis en Galicia es clara, solucionese el problema de la demanda en el resto de España y/o en paises como Portugal o Reino Unido y estara solucionado el problema.

        Saludos!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s