Y los ganadores son…

¿Qué comunidades han ganado y cuáles han perdido en los últimos treinta años? En el post anterior hablaba sobre Andalucía y cómo básicamente se había quedado estancada en el 76% del PIB per cápita de España desde hace 30 años. Poco se puede extrapolar de una observación, así que veamos lo que ha pasado con el resto de España. Aquí tenéis una tabla de las posiciones de salida en 1980. El País Vasco, Navarra y Cataluña eran las autonomías más ricas mientras que Castilla La Mancha, Andalucía y Extremadura ocupaban el furgón de cola.

También mencioné el modelo de crecimiento de Solow, y cómo en teoría las regiones o países con menos renta per cápita deberían tender a crecer más que las más ricas (hay retornos marginales decrecientes). Es decir, deberíamos esperar, en ausencia de otros factores y asumiendo que todas las autonomías tienen características similares en términos de instituciones (esto no es descabellado ya que son parte del mismo país), tecnología y tasas de ahorro (esto puede variar más), que las autonomías que estuvieran por debajo de la media en 1980 hubieran crecido más en las décadas siguientes, produciéndose una convergencia. Aquí tenemos lo que ocurrió en España:

Las autonomías están ordenadas por cómo han cambiado su posición con respecto a la media española. Un número positivo (lado verde) significa que ha crecido por encima de la media y un número negativo (lado rojo) que ha crecido por debajo de la media. Un valor del +5% significa que la autonomía ha incrementado en 5 puntos porcentuales su porcentaje sobre la media (por ejemplo, pasando de tener el 90% de la renta media en 1980 al 95% en 2010).

¿Qué ocurre? Nos encontramos con que…hay algo de correlación entre baja renta y crecimiento, pero poca (dependiendo de la métrica que usemos, entre 0.2 y 0.3). No parece que las comunidades pobres crezcan más. Madrid, que ya estaba bastante por encima de la media en 1980, fue la que más mejoró su posición, mientras que de las más pobres solo Extremadura vio una mejora significativa. Véase la tabla de 2010:

– Primer apunte: Hay sorpresas. ¿Quién hubiera dicho que Asturias y Castilla y León mejoraron su posición relativa en los últimos 30 años? O que Murcia ha retrocedido, y mucho.

– Segundo apunte: pocos cambios por abajo. A pesar de que Extremadura fue la segunda que más creció, sigue en último lugar. He subrayado las últimas tres porque son las mismas (y en el mismo orden) que estaban ahí en 1980. No ha habido cambio en el furgón de cola. A pesar de la relativa mejora, Extremadura sigue por debajo de Andalucía. ¿Path dependence? ¿Longue durée? ¿Motivos políticos o instituciones? Quién sabe.

– Tercer apunte: A pesar de lo previamente dicho, el ocupar una posición decente al comienzo de la carrera no garantiza la ausencia de descalabros. Véase el batacazo que se pegan Valencia, Canarias y Murcia, por ejemplo. Brutal.

– Cuarto y último apunte: Hay otro dato que es igual de preocupante: la desviación típica de rentas (al final de cada tabla). No es un indicador perfecto, pero nos permite hacernos una idea de las disparidades regionales en términos de renta. En un sistema donde las comunidades más pobres crecen más que las ricas, este número tiende a disminuir. En España está prácticamente igual que hace treinta años.

Quizá lo más irónico de todo esto es que a pesar de que España ha convergido con el resto de Europa en PIB per cápita, no ha habido convergencia interna. Los que eran pobres en relación al resto hace 30 años lo siguen siendo. Y si eso no constituye una prueba de que algo no funciona con nuestro mecanismo de transferencias y redistribución de renta, no sé qué lo sería.

15 pensamientos en “Y los ganadores son…

  1. Como utilizas renta per capita la demografía te juega una mala pasada. Los casos de Asturias y Castilla y León se explican fundamentalmente debido a una evolución demográfica mucho más negativa que la media española. En menor medida algo similar ocurre con Extremadura y el País Vasco. A la inversa ocurre con Murcia, Comunidad Valenciana, Baleares y hasta cierto punto Canarias y Cataluña que se ven penalizadas por su elevadísimo crecimiento demográfico en estas décadas. realmente sólo Madrid combina fuerte crecimiento económico y fuerte crecimiento de población.

    • Hola Stirner,

      Gracias por tu comentario. Tienes toda la razón, la demografía es muy importante. Es más, en teoría es lo que debería ocurrir, que haya más movilidad y los parados de las comunidades donde haya menos oportunidades se muden a otras. Pero en cualquier caso estoy hablando más de hechos que de causas. Eso lo dejo abierto.

      La última vez que miré la demografía y escribí sobre el tema (en 2010) me acuerdo que en las regresiones la demografía explicaba parte de los cambios en renta per cápita, pero no era el factor determinante.

      Si te pones a mirar datos anteriores (1950-1980, y lo recomiendo, por cierto, porque es interesantísimo), creo recordar que los cambios de población suelen explicar mucho mejor los cambios en renta per cápita.

      En cualquier caso, creo que me has animado a hablar más sobre el tema en el siguiente post🙂

  2. Pues ánimo. Yo ahora estoy muy liado pero me interesa ver los datos exactos de cambio en renta y en población así que si lo haces tu perfecto. Como referencia si lo haces por provincia los mayores incrementos en la renta per capita (a precios constantes) aparecen en sitios como Cuenca, Zamora, Lugo, Soria…

    • Me desdigo, era a la inversa. Los cambios demográficos explican mucho mejor la evolución de los últimos 30 años pero no nos sirven para los 30 anteriores. Ya está la entrada nueva🙂

    • Pues yo apuesto a que no la hay. Ni a favor ni en contra. Claro, que habría mucho que interpretar en lo que significa para ti “libertad económica”

  3. La gran pregunta es si los instrumentos de equalizacion interregional funcionan, y si no lo hacen, por que malgastar en ellos…Yo digo que el Gobierno Central debe tener instrumentos para corregir la desigualdad de partida entre regiones, o terminas dejando que el mercado acentue las desigualdades y terminas pareciendote a Brasil en lo malo, con Suiza y Zimbabwe dentro del mismo pais. Hay muchos tipos de instrumentos, desde los arreglos fiscales intergubernamentales, las transferencias asimetricas, politicas focalizadas de gasto, incentivos a la inversion, planeamiento economico de la infraestructura, etc… En fin, cosas que no podremos hacer en los proximos 7 anios debido a la crisis fiscal actual.

    Porque parece que las herramientas actuales para “equalizar” las diferencias no funcionan. Pero seria mas sano si el debate no estuviera monopolizado por los nacionalistas (“balanzas fiscales!”) y pudiera verse desde la perspectiva del interes general.

  4. Pingback: Regiones, crecimiento y redistribución | Politikon

  5. Pingback: Roger Senserrich: Regions, creixement i redistribució | L'Hora

  6. Pingback: Roger Senserrich: Regions, creixement i redistribució |xcat.cat

  7. Pingback: ¿Qué comunidades han ganado y cuáles han perdido en los últimos treinta años?

  8. Pingback: Demografía y desigualdad | a little improbable

  9. Pingback: Población, renta por cápita y convergencia regional | Politikon

  10. Pingback: 50 años de desigualdad en una gráfica | a little improbable

  11. Pingback: Europa: Sorpresas regionales | a little improbable

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s